2018-2022年8.44万购酒案：从十倍赔偿到驳回的司法裁判转折

2018-2022年8.44万购酒案：从十倍赔偿到驳回的司法裁判转折

2018年11月下旬，玉林消费者牟某通过“广西邮政”微商城连下50单，以每瓶1688元的价格购入50瓶“言帝龙”养生酒，合计花费8.44万元。这款酒标注生产商为桂林六顺酒厂、总经销商为丁氏酒业。本想借酒养生的牟某，未曾想就此卷入一场横跨四年的法律拉锯战。

买完酒没几天，牟某便向桂林食药监局实名举报，称该酒违反《食品安全法》多项规定。监管部门立案调查后，2019年3月将案件移送公安机关，认定存在生产销售伪劣产品嫌疑。巧合的是，同年9月邮政桂林分公司已全额退还牟某购物款，但因证据不足，刑事侦查最终在2020年3月终止。

2020年9月，牟某将邮政集团及其广西分公司、丁氏酒业、六顺酒业诉至南宁兴宁区法院，依据《食品安全法》第148条索赔84.4万元——这是他购酒款的十倍。被告方当庭反驳：牟某此前有80余起类似诉讼，分明是职业打假人，不应受消费者权益保护法庇护。

法院一审重点核查了三个核心违规点：其一，原料违规，检测显示酒体含人参、丹参、杜仲，这些均为《保健食品原料目录》专属成分，普通食品严禁添加；其二，功能宣称越界，酒包装标注“治疗功效”，直接违反食品不得宣传疗效的法律规定；其三，资质缺失，产品既未取得保健食品批文，也无药品批准文号。基于这三点，2021年8月一审法院判令丁氏酒业与六顺酒业连带赔偿84.4万元。

但剧情在2022年12月19日反转——南宁中院二审彻底推翻一审判决。二审法院给出四大理由：首先，检测报告证实酒体符合GB2757-2012蒸馏酒安全标准，本身无安全问题；其次，牟某未能举证添加的中药成分影响食品安全，也未证明自身或他人因饮此酒遭受健康损害；第三，包装上的功效宣传违反的是推荐性标准QB/T1981-94，非强制性规定，不会实质性误导消费者；最后，关键物证如完整包装缺失，无法核实生产日期标注问题。判决特别强调：惩罚性赔偿需以“实际损害”或“商家误导”为前提，牟某的证据体系存在系统性缺陷。最终，案件受理费18360元全由牟某承担，占其索赔金额的2.17%。

这起案件戳中了食品安全诉讼的两大争议靶心。一是职业打假人的身份边界——如今司法机关对“消费者”定义愈发严格，2024年最高法司法解释明确，“明知违规仍批量购买”的打假人，其索赔主张会被从严限制；二是标签瑕疵的裁量尺度——现行规则区分“实质违规”与“形式瑕疵”：若标签问题不影响食品安全、未造成误导，法院不会支持十倍赔偿。就像不少消费者买养生茶时，看到包装写“治失眠”就起诉，但如果只是推荐性标准、无实际伤害，法院通常不会站在原告这边——毕竟中医讲“药食同源”，但普通食品与保健食品、药品的界限必须守住，普通食品绝不能乱标疗效。

终审后，丁氏酒业的生产许可依然有效，涉事“言帝龙”养生酒也未被强制下架。这侧面反映，监管部门最终认可了产品的合规性。

版权声明：本站所有文章皆为原创，欢迎转载或转发，请保留网站地址和作者信息。