2025年神木法院判例：1880元鲜冬虫夏草酒违规添加，消费者获赔超4万

2025年神木法院判例：1880元鲜冬虫夏草酒违规添加，消费者获赔超4万

2025年，神木市民罗某花1880元购买两瓶某品牌鲜冬虫夏草酒，饮用后出现不适。事后核查发现，这款标注为“普通食品”的酒，配料表竟含国家市场监管总局明令禁止用于普通食品的鲜冬虫夏草。罗某因此起诉，要求退还3760元货款并主张十倍赔偿37600元，合计索赔逾4万元。

面对起诉，商家提出两点抗辩：一是认为冬虫夏草属传统中药材，未被列入食品禁用清单；二是质疑罗某未举证实际损失，主张应先走行政处罚程序，而非直接要求民事赔偿。

法院审理确认，涉案产品外包装的生产许可证编号明确指向“普通食品”类别，但其添加的鲜冬虫夏草，早被国家市场监管总局纳入普通食品禁用成分。这种行为直接违反《食品安全法》第三十八条的原料禁用规定，构成产品质量的根本性缺陷。

针对争议，法院阐明两大核心规则：第一，民事赔偿与行政处罚是并行救济渠道，消费者可自主选择维权路径；第二，食品经营者负有绝对质量担保义务，不能以“主观不知情”推卸责任。

依据《食品安全法》第一百四十八条，法院支持罗某全部诉请。值得注意的是，本案赔偿基数采用“两瓶价款总额×10倍”计算——相较于常规单瓶赔偿的单一标准，这种计算显著提高了对违规商家的惩戒力度。

从中医理论看，冬虫夏草是传统补益药材，《本草从新》记载其“补肺肾、益精气”，但中医强调“用药需辨证”。普通食品并非药品，不能随意添加中药材——即便冬虫夏草本身无害，也不能突破“普通食品不得加药品”的法律边界，否则既违背中医“适配性”原则，也违反食品安全规定。

神木法院对“正常消费维权”与“职业打假”的态度，通过两起案件对比更显清晰：2024年处理24起农村小商户涉过期食品案时，因原告存在牟利故意，驳回千元赔偿请求；而本案罗某是真实消费受损，法院全额支持其诉请。这种差异，恰恰彰显司法对“正常消费维权”的保护倾向。

这起案件给食品生产者敲响警钟：原料审查需建“双机制”——既要核对《食药同源目录》确保合规，又要动态关注监管通告。比如2014年国家质检总局第75号公告已限制冬虫夏草在普通食品中的使用，本案商家正是忽视这一规定，才承担了高额赔偿。

最终，法院判决商家退还罗某3760元货款，并支付十倍赔偿37600元。这起判例不仅明确了普通食品违规添加中药材的法律后果，更传递出清晰信号：司法会坚定保护消费者合法权益，同时督促商家守住食品安全底线。

版权声明：本站所有文章皆为原创，欢迎转载或转发，请保留网站地址和作者信息。