2025年北京律师双线维权：2630次广告违规下，鸿茅药酒“中华老字号”与非遗资质再遭质疑

2025年北京律师双线维权：2630次广告违规下，鸿茅药酒“中华老字号”与非遗资质再遭质疑

长期服用鸿茅药酒的北京罗斯律师事务所殷清利律师，近期通过“行政申请+信息公开”双路径，向商务部、文旅部发起维权——既质疑鸿茅“中华老字号”称号的合规性，也要求公开其国家级非遗申报的核心材料。这场维权，把“老字号荣誉”与“经营失范”的矛盾，再次推到公众眼前。

一、“中华老字号”的“信誉账”：2630次违规击穿准入门槛

按照《“中华老字号”认定规范》，获评企业需满足“良好信誉”“持续合规”两大核心要求，每年还得提交报告接受动态监管。可殷律师梳理近十年官方通报发现：鸿茅药酒累计有2630次广告违规记录，覆盖全国25个省级行政区。这种违法不是“偶发”——2008年起，江苏、辽宁等地就对其实施过数十次暂停销售处罚；2009年江西更因181次违法广告，两度叫停其市场流通。“系统性违法持续十余年，哪还符合‘老字号’该有的信誉？”殷律师援引规范第四条第6款强调，企业的违规记录已实质损害“社会认同”这一入门要件，理应启动整改程序。

二、非遗认证的“透明疑云”：申报时违法，为何能拿奖？

鸿茅药酒配制技艺2014年入选国家级非遗，殷律师为此向文旅部申请公开三份关键材料：配方传承谱系等历史溯源文件、专家评审原始记录（含反对意见）、社会公示公众反馈数据。他的疑问很尖锐：申报关键期（2014年），鸿茅正被浙江、湖北查处广告违法，当年零售额却逆势突破7亿元——“违法经营和‘非遗荣誉’并存，评审是不是公平？”更关键的是，申报材料里有没有说明豹骨等争议成分的使用，直接关系到非遗项目的合法性——毕竟国家级非遗得符合传统医药的规范，不能有违规内容。

三、维权背后的逻辑：用法律戳破“荣誉滤镜”

这次双线申请，本质是把《消费者权益保护法》与行政监管法规结合：针对“中华老字号”，用《认定规范》质疑“社会认同”缺失；针对非遗，用《非遗法》第22-24条要求验证评审“三公”原则。其实早在2015年9月，上海工商刚查处鸿茅广告违法，就是它获评非遗后的第11个月——“荣誉不是‘免罪符’，资质得配得上‘传承’二字。”

不少消费者买鸿茅，是冲着它宣传的“祛风除湿、补气通络”功效，觉得符合中医“治未病”的传统。可看着2630次违规记录，大家难免犯嘀咕：这些功效到底是中医理论支撑的“真有效”，还是营销话术？毕竟中医养生讲究“安全为先”，要是连“老字号”“非遗”的资质都存疑，所谓的“养生价值”又能信几分？

目前两项申请均在处理中。殷律师说，他不是针对某家企业，是想通过具体案例推动监管更严——老字号、非遗不是“终身制”，得守得住“信誉”和“透明”这两个根本。

版权声明：本站所有文章皆为原创，欢迎转载或转发，请保留网站地址和作者信息。